Википедия:К удалению/29 августа 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Российский книжный союз

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 29 августа 2017 (UTC)


Итог

Удалено. См. Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы/Архив/2017/05#РКС перенос статьи в ОП. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:12, 5 сентября 2017 (UTC)

Почему удалено без обсуждения? Статья после замечаний была исправлена. RBijuev (обс.) 04:09, 6 сентября 2017 (UTC)

Nokla

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 декабря 2015#Nokla. -- DimaBot 00:29, 29 августа 2017 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 29 августа 2017 (UTC)

  • Уже удалялось, и мне кажется ничего не изменилось. Налицо обзоры отдельных моделей, но обобщающих авторитетных источников навскидку не вижу —be-nt-all (обс.) 12:43, 29 августа 2017 (UTC)

Итог

Ничего не изменилось по сравнению с предыдущим обсуждением. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:02, 5 сентября 2017 (UTC)

Heart of a Coward

Британская метал-группа. Интервик нет, значимость не показана, но возможна, источников нет. --Deltahead (обс.) 00:43, 29 августа 2017 (UTC)

Итог

Значимость показана. Снимаю претензии как номинатор. Deltahead (обс.) 14:07, 1 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Hope and Hindrance

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 апреля 2015#Hope and Hindrance. -- DimaBot 01:32, 29 августа 2017 (UTC)

Альбом британской группы Heart of a Coward. Значимости не видно, источников и интервик нет. --Deltahead (обс.) 00:46, 29 августа 2017 (UTC)

Итог

Нашел у немцев - [1]. Снимаю претензии. Deltahead (обс.) 11:32, 20 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

EasyAntiCheat

Нет подтверждения значимости, как и не видно соответствия ВП:СОФТ. В СМИ в основном можно найти только упоминания вида — «Система название_программы используется в название_игры,» и гайды как эту штуку починить. --Serhio Magpie (обс.) 01:50, 29 августа 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 августа 2017 в 01:24 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/29 августа 2017#EasyAntiCheat». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:23, 31 августа 2017 (UTC).

Ralph Records

Американский лейбл. Источников нет, значимость отдельно от The Residents сомнительна, по интервикам ничего приличного. --Deltahead (обс.) 02:20, 29 августа 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не показана. Удалено. — Викиенот (обс.) 10:44, 8 июля 2019 (UTC)

Роберт Мейер Бурнетт

Источников нет, значимость не показана, не совсем по-русски. - Schrike (обс.) 03:42, 29 августа 2017 (UTC)

Итог

Удалено как машинный перевод. Deltahead (обс.) 11:38, 20 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Числа

924 (число)

1056 (число)

229 (число)

  • Простое число. Само по себе ни о чем не говорит, но может быть основанием поискать источники о простых числах.--Abiyoyo (обс.) 06:40, 21 ноября 2017 (UTC)

651 (число)

1017 (число)

Итог

Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 14:24, 22 ноября 2017 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани. --Insider 51 06:15, 29 августа 2017 (UTC)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 08:11, 25 октября 2019 (UTC)

Выпадение глазного яблока

Коротко, КУЛ не помог. Кроме того, тема заявлена условно общей, а описано только для кошек. В сети ищутся ветеринарные статьи (средней авторитетности) в том числе и про собак. Либо удалять полностью, либо существенно дорабатывать по АИ (вероятно уточнив название). Dmitry89 (talk) 06:21, 29 августа 2017 (UTC)

Итог

Оставлено. --wanderer (обс.) 08:15, 25 октября 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Даункот

Коротко, КУЛ не помог, истоников нет. Dmitry89 (talk) 06:23, 29 августа 2017 (UTC)

Итог

Удалено. --wanderer (обс.) 08:16, 25 октября 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Рынок социального заказа

Некий поток мыслей на указанную тему. Никаких ссылок для проверки информации (хотя бы о том, что такой термин вообще существует и используется) не представлено. Кроме того, подозреваю нарушение правила ВП:ОРИСС. --Grig_siren (обс.) 07:18, 29 августа 2017 (UTC)

Для полноценной статьи коротко, и смущает отсутствие ссылок. И реально смахивает на ОРИСС... Cka3o4ku (обс.) 13:57, 30 августа 2017 (UTC)

Итог

Специалистам такое понятие неизвестно. В «гугл-книгах» ноль результатов по данному запросу. Удалено. Джекалоп (обс.) 03:53, 5 сентября 2017 (UTC)

Старсет

Язык программирования. Соответствие нашим критериям включения информации возможно. Но пока что обе представленные ссылки - на работы руководителя коллектива разработчиков, т.е. аффилированные источники. --Grig_siren (обс.) 07:23, 29 августа 2017 (UTC)

  • Русский аналог SETL с уклоном в управление нереляционной БД? Интересно. С учётом того, что первый источник — не статья в журнале, но книга изданная в изд-ве АН (второй источник тоже книга, причём изданная Addison-Wesley), это скорее значимо. Но однозначно сторонние источники поискать стоит, конечно —be-nt-all (обс.) 13:18, 29 августа 2017 (UTC) Думаю тут что-то на значимость наскрести можно —be-nt-all (обс.) 13:37, 29 августа 2017 (UTC)
  • Добавил ссылки на внешние источники. --Dzinoviev (обс.)

Итог

Неавторских описаний языка нету, что минус (хотя издание книг автора как в отечественной «Науке», так и в Addison-Wesley — плюс), как нет и сведений о практическом применении, но сторонний интерес к разработке с т.з. Computer Science присутствует, и сейчас это более-менее показано сносками в разделе Операции. be-nt-all (обс.) 04:30, 17 октября 2018 (UTC)

Автономная Республика Крым

Республика Крым теперь в России. И называется она "Республика Крым", а не "Автономная Республика Крым". Причём, информация между двумя статьями Автономная Республика Крым и Республика Крым одинаковы. — Эта реплика добавлена участником Изя Шлимилович (о • в) 8:49, 29 августа 2017 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Разные субъекты разных государств. То, что они географически совпадают не дает совпадения по прочим показателям. ShinePhantom (обс) 08:55, 29 августа 2017 (UTC)

Кадриль (фильм)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 декабря 2010#Кадриль (фильм). -- DimaBot 10:32, 29 августа 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 февраля 2015#Кадриль (фильм). -- DimaBot 10:32, 29 августа 2017 (UTC)

С КБУ по незначимости - Petr.Semenov (обс.) 09:38, 29 августа 2017 (UTC)

Итог

Спасибо, теперь всё в порядке. оставлено. Джекалоп (обс.) 03:56, 5 сентября 2017 (UTC)

Каган, Моисей Аронович

С КБУ по незначимости. А разве Орден Ленина (1937) не достаточно для значимости? - Petr.Semenov (обс.) 09:41, 29 августа 2017 (UTC)

  • Орден Ленина (1937) не достаточно для значимости? - нет, недостаточно. Согласно правилу ВП:ВНГ, его достаточно только при условии, что он вручен до учреждения звания "Герой Советского Союза" (каковое произошло в 1934 году). --Grig_siren (обс.) 10:31, 29 августа 2017 (UTC)
  • Для таких личностей вполне можно накопать на ВП:ПРОШЛОЕ в специализированной или краеведческой литературе. -- dima_st_bk 12:48, 29 августа 2017 (UTC)
  • Статьи о нём есть в десятках современных справочников.Nicolas-a (обс.) 16:28, 29 августа 2017 (UTC)
  • Как автор статьи повторю свои тезисы: Моисей Каган значим для Википедии по пункту 1 ВП:ДРУГИЕ, а именно как преступник: во-первых, это «тройки» НКВД, во-вторых, он так и не был реабилитирован. Источников, приведённых в статье, минимально достаточно. Может, у кого-то будет под руками более специализированная литература, но даже в этом объеме для удаления нет причин. —MrNorbert (обс.) 20:08, 29 августа 2017 (UTC)
    • Пункт 1 ВП:ДРУГИЕ отнюдь не для любых преступников, тем более - не всех осужденных/приговоренных/растрелянных. Какой он совершил из ряда вон выходящий поступок, сделавший его знаменитым преступником? (и у вас это уже спросили на СО статьи) В статье вообще нет ни намека ни на обвинение, ни на статью осуждения. Tatewaki (обс.) 02:51, 30 августа 2017 (UTC)
      • Деятельность «троек» НКВД была антиконституционна и бесконечно бесчеловечна, а число жертв и вовсе нельзя представить. Это вроде как общее место, в этом все сходятся. При этом число этих самых членов троек конечно, их имена известны, а биографии хоть кратко, но описаны (статьи обвинения для тех лет часто неизвестны или формальны). Другое дело, что формально в правилах нет такого пункта, который бы чётко приравнивал руководителей репрессивной машины к выдающимся преступникам (вообще в правилах мало что чётко определено). Но может тогда подход, предложенный ниже V1adis1av'ом, окажется предпочтительнее? Пусть проходит не как преступник, а как значимый чиновник. MrNorbert (обс.) 11:34, 2 сентября 2017 (UTC)
        • Деятельность «троек» НКВД была ... бесконечно бесчеловечна, - аргументы такого рода запрещены правилом ВП:НТЗ, а также правилом ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не трибуна". формально в правилах нет такого пункта, который бы чётко приравнивал руководителей репрессивной машины к выдающимся преступникам - вот именно. Его нет и, скорее всего, никогда не будет. И надо именно доказывать, что они являются выдающимися преступниками, причем для каждого персонально. Пусть проходит не как преступник, а как значимый чиновник - и для этого он тоже маловат. Значимыми чиновниками областного уровня времен СССР считаются разве только председатель облсовета, председатель облисполкома, руководитель областного суда и 1-й секретарь обкома КПСС. А этот как-то не дотягивает. --Grig_siren (обс.) 09:03, 4 сентября 2017 (UTC)
  • Во-первых, ВП:ПРОШЛОЕ (давно умер и описан в авторитетных современных биографических справочниках). Во-вторых, глава краевой «тройки» НКВД эквивалентен руководителю судебной ветви власти административно-территориальных образований высшего уровня (ВП:ЧИНОВНИКИ п.5). Оставить. --V1adis1av (обс.) 07:05, 30 августа 2017 (UTC)
    • Вот только «тройки» возглавляли руководители УНКВД, а не их замы — а книга («Евреи в НКВД СССР…»), где утверждается, что он возглавлял «тройку», вызывает сомнения в авторитетности. Кроме того, биографических справочников, куда персоналии включаются исключительно по формальному признаку, не дающему автоматического соответствия КЗП, для ВП:ПРОШЛОЕ недостаточно — персоналий из подобных справочников уже удаляли. Я вижу единственный момент биографии Кагана, из-за которого он может быть оставлен: согласно справочнику «Кто руководил НКВД 1934—1941», арест Кагана в значительной мере послужил толчком для побега Люшкова. Но если это использовать как аргумент для оставления, нужно как минимум дописать статью — сейчас в ней Люшков вообще не упомянут; да и почистить от сомнительных утверждений не помешает. NBS (обс.) 20:22, 5 сентября 2017 (UTC)
    • По «тройке» источники нашлись (см. ниже) — так что можно оставить и по этой аргументации; а основанное только на книге «Евреи в НКВД СССР…» следует почистить — там есть и расхождения с АИ по году, когда отказали в реабилитации (здесь — 1999). NBS (обс.) 21:14, 7 сентября 2017 (UTC)

Итог

Товарищ чуть-чуть недотянул до значимости по второму критерию ВП:СИЛОВИКИ (майор ГБ эквивалентен всего лишь комбригу, а значимость начинается ступенькой выше), но как будто сошлись во мнениях о соответствии 5-му критерию ВП:ЧИНОВНИКИ в качестве председателя тройки, пусть даже это и. о. Так что оставлено. На самом деле с точки зрения соответствия подобных справочников требованиям ВП:ПРОШЛОЕ единого мнения нет — бывает, удаляют, но бывает, и оставляют. Не будь прямого соответствия КЗП для живущих — я бы, вероятно, оставил и по ВП:ПРОШЛОЕ. Но не понадобилось. --Deinocheirus (обс.) 19:43, 13 сентября 2017 (UTC)

Гумбет (область)

С оспоренного быстрого - Petr.Semenov (обс.) 09:43, 29 августа 2017 (UTC)

Закрыть обсуждение, ибо когда ставил шаблон было три слова, а сейчас нормально написано, описано, рассказано ―Желая счастья Мелкий ₩ 06:52, 30 августа 2017 (UTC)
На самом деле почти то же что было, то и осталось. --Insider 51 08:26, 30 августа 2017 (UTC)
Видимо страдаю амнезией и идиотией, но все равно можете снять с удаления, ибо ошибку осознал ―Желая счастья Мелкий ₩ 09:20, 30 августа 2017 (UTC)

Итог

Текущая версия статьи соответствует ВП:МТ. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. Zergeist2 (обс.) 22:39, 18 июня 2019 (UTC)

Хайме-хатун

Статья пустая (9 слов преамбула, 9 слов биография). Персона сказочная, из легенд. Существование не подтверждено. С уважением, Зануда 09:57, 29 августа 2017 (UTC)

На викискладе есть фото её мавзолея [2]. И у Сакаоглу что-то о ней есть [3]. Где-то на днях находила информацию о том, что Хайме — это просто прозвище, а настоящее имя неизвестно. Не могу вспомнить где. Бахадыроглу рассуждает об этом, что Хайме Ана означает «мать государства» [4]. В гугл буксе есть и другие упоминания, но не берусь оценить авторитетность книг и их авторов.--с уважением, Lapsy 12:33, 29 августа 2017 (UTC)
      • Я тоже читал, что даже имя неизвестно, даже имя - фейк. Наличие мавзолея - это ещё не повод статью иметь.))) Кто в мавзолее - мы не знаем. (Любопытно днк было бы исследовать. Готов зуб дать, что ни с кем из османов не совпадет). Естественно, о ней что-то где-то есть. Вопрос в том - достаточно ли на статью? Мавзолей, статуи... Полагаю, что это всё фейк примерно 15 века. Тогда Мехмед озаботился и родословной, и предками. Тогда и к Огуз-хану, и к Комниным ему нарисовали древо. Тогда и Сулейман-шах стал дедом./// Вы же меня знаете - не люблю фейки и легенды , которые выдаются за реальность.--С уважением, Зануда 15:31, 29 августа 2017 (UTC)
Кстати, ВСЕ упоминания о Хайме Ане связывают её с Сулейманом-шахом. Она - его жена. --С уважением, Зануда 15:35, 29 августа 2017 (UTC)

Итог

Ну у нас, к примеру, статьи о фараонах нулевой династии есть подобные, е.м.н.и.п. ВП:ПРОШЛОЕ соответствует, в текущей версии более 300 символов, так что ВП:МТ тоже. Ну а что всех фактов — одни сомнения, ну бывает. —be-nt-all (обс.) 17:11, 29 августа 2017 (UTC)

Шаблон:Серия статей о народе

Безразмерный, ОРИИСный дубль карточки {{народ2}} с непонятными критериями включения. Главные отличия от основного шаблона - украшательство и включение него статей по принципу: что-то про данный народ, не важно что. Во время войны против таких вертикальных навигационных монстров вроде все либо переделали в горизонтальные, либо удалили, а этот почему-то остался.--Inctructor (обс.) 10:12, 29 августа 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)Насчёт ориссности таких шаблонов — тут нужно отдельное, более представительное обсуждение, чтобы выявить консенсус; шаблоны с подобным содержанием в горизонтальном виде присутствуют во ряде статей. А вот насчёт того, что есть консенсус о том, что такие шаблоны не нужны в вертикальном виде — это правда: осталось чуть больше полудюжины таких шаблонов, в остальных статьях о народах таких шаблонов либо нет, либо они горизонтальные в подвале страницы. Очевидно, что, буду вторым вертикальным шаблоном в статье, он определённо портит внешний вид и перегружает визуальное восприятие, никак не достигая цели удобного предоставления информации по смежным темам. Удалено вместе с шаблонами на его основе. GAndy (обс.) 14:48, 20 сентября 2018 (UTC)

Седрус

Производитель строительных материалов. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но нуждается в проверке. Представленные ссылки - в основном на новостные репортажи с рекламным уклоном. Да и в самой статье рекламная составляющая зашкаливает за разумные пределы. --Grig_siren (обс.) 10:37, 29 августа 2017 (UTC)

Статья и источники подкорректированы. Информацию создавали на примере статей других производителей ВОЛМА и Knauf

  • Смотреть на другие статьи как на образец для подражания надо крайне осторожно. В Википедии нет какой бы то ни было "системы контроля качества" статей, так что из того, что статья существует, в общем случае не следует даже то, что она имеет право существовать, не говоря уже о том, что она соответствует другим правилам. --Grig_siren (обс.) 12:06, 29 августа 2017 (UTC)
  • Большая просьба не удалять, статья подкорректирована, готовы следовать необходимым указания и действовать по правилам.
    • Первое указание: принять к сведению, что в Википедии реклама запрещена. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без исключений, с пристрастностью Торквемады при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. И исходя из этого переработать статью так, чтобы даже намеков на рекламу не было видно днем с огнем и 10-кратной лупой. --Grig_siren (обс.) 13:05, 29 августа 2017 (UTC)
    • Правки внесены, просьба рассмотреть. — Эта реплика добавлена участником Nadii.Che (о • в)
      • Уровень рекламности по-прежнему неприемлемо высокий по меркам Википедии. --Grig_siren (обс.) 10:39, 30 августа 2017 (UTC)
        • Укажите, пожалуйста, где необходимо исправить.
          • Везде. --Well-Informed Optimist (?•!) 18:36, 5 сентября 2017 (UTC)
          • Согласитесь, это не конструктивный ответ --Nadii.Che (обс.) 06:30, 8 сентября 2017 (UTC)
            • Как ни странно для Вас прозвучит, этот ответ очень даже конструктивный, и Вам придется с ним согласиться. Ибо этот ответ верный на все 100 процентов. В нынешнем виде статья абсолютно неприемлема для Википедии, и ее необходимо переделать целиком. Если Вам подобная жесткость оценок кажется странной и нелогичной - то просто примите к сведению, что в Википедии вот настолько негативное отношение к рекламе и рекламщикам. --Grig_siren (обс.) 07:03, 8 сентября 2017 (UTC)

Итог

Рекламность из статьи убрана, и я допускаю, что производитель строительных материалов может быть значим, но из текста этого совершенно не видно, и ссылки тоже это не показывают. А потому удалено. Тара-Амингу 04:50, 31 октября 2019 (UTC)

Знаменитые люди Орловского края

Потенциально безразмерный список с нечетким критерием включения. Элементы списка в совокупности не образуют какой-либо энциклопедически значимой сущности, так что вполне можно обойтись категорией. --Grig_siren (обс.) 12:13, 29 августа 2017 (UTC)

Итог

Давным-давно принято решение о недопустимости "списков известных". Тем более, с подобной мешаниной "то здесь родился или вырос, жил, творил и прославился здесь или был родом из других мест, но знаменитым стал именно в Орловской области, губернии", отягощенной "имена некоторых из них были преданы забвению, но в последнее время открыты вновь" (то есть даже и сомнительно "знаменитыми"). Быстро удалено. Tatewaki (обс.) 14:30, 29 августа 2017 (UTC)

Шаблон:Члены особых троек НКВД СССР

3 FullHD экрана, 40 КБ текста. Не многовато для навшаблона? Да имеет ли смысл такая навигация даже в пределах республик? -- dima_st_bk 12:43, 29 августа 2017 (UTC)

  • Во-первых, действительно многовато. Во-вторых, факт членства в этих особых тройках не является основанием для создания статей о персонах. Навскидку проверил несколько штук - все проверенные попали в Википедию совсем не за участие в тройках. В-третьих, что-то не вижу, чтобы персоны, перечисленные в шаблоне, образовывали в совокупности какую-то общую сущность. Так что вполне можно было бы обойтись категорией. --Grig_siren (обс.) 13:00, 29 августа 2017 (UTC)
    • Давно замечено, что категории - не замена шаблонам или спискам. Категория - это помойка, механизма слежения за содержанием нет, возможности добавить комментарий или отсортировать (как в этом шаблоне) тоже нет. Macuser (обс.) 15:46, 29 августа 2017 (UTC)
  • C навигацией как раз все понятно - вряд ли члены троек Воронежской области были незнакомы друг с другом, даже если они и не сидели в одной тройке. И 3-х экранов в шаблоне нет - одна строчка в свернутом виде, разворачивается на конкретный регион очень сфокусировано. Macuser (обс.) 15:46, 29 августа 2017 (UTC)
  • Коллеги, в плане ликбеза, чтобы лучше «заценить», нельзя ли подсказать ссылочку на правила регламентирующие размер навшаблона? И, если можно, на критерии, когда имеет «смысл такая навигация». --Brattarb (обс.) 16:36, 2 сентября 2017 (UTC)
  • Brattarb, а можно источник для наполнения шаблона? Вот у меня выше на этой странице возникло сомнение, что Каган был членом «тройки» — у вас есть список всех членов «троек» или же вы наполняете шаблон по мере нахождения упоминаний этого членства в источниках (тогда становится понятным, почему некоторые «тройки» в шаблоне состоят из двух человек)? NBS (обс.) 20:34, 5 сентября 2017 (UTC)
    • В качестве источников я преимущественно пользовался этим и этим, пропуская персоналии, по которым кроме фамилии ничего не обнаруживалось. Шаблон действительно наполнялся по мере нахождения упоминаний членства в источниках. --Brattarb (обс.) 08:04, 6 сентября 2017 (UTC)
  • Оставить Важный шаблон--Kaiyr (обс.) 08:09, 19 июня 2018 (UTC)

Итог

Действительно, гигантский навшаблон, сформированный по неочевидному и далеко не самому важному для персоналий критерию. Удалено. Тара-Амингу 14:40, 1 мая 2019 (UTC)

Религиозный больной

Не является энциклопедической статьей - Vald (обс.) 16:05, 29 августа 2017 (UTC)

Итог

Быстро удалено, как короткая статья без энциклопедического содержимого. --V.Petrov(обс) 17:03, 29 августа 2017 (UTC)

Общественный телеканал ТБН

Телеканал. Соответствие критериям значимости не показано.  V.Petrov(обс) 16:56, 29 августа 2017 (UTC)

Итог

Удалено как реклама. Вопрос энциклопедической значимости не исследовался. Джекалоп (обс.) 04:02, 5 сентября 2017 (UTC)

На самом деле

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 февраля 2008#На самом деле. -- DimaBot 18:33, 29 августа 2017 (UTC)

C быстрого удаления. Новая передача первого канала с ведущим Шепелевым. Вот не верю, что передача пройдёт незамеченной. Уже отметились Московский Комсомолец, Комсомольская Правда. MisterXS (обс.) 17:47, 29 августа 2017 (UTC)

  • На всякий случай, старое обсуждение от 16 февраля 2008 года, прикрученное ботом, к этой статье отношение не имеет. MisterXS (обс.) 08:59, 30 августа 2017 (UTC)
  • Полностью согласен. Интернет-программа, которую имел в виду бот, за что я на него ни капли не обижен, и теле-толк-шоу Дмитрия Шепелева - это две разные передачи, и к МК и КП я добавлю ещё Собеседник. На основании добавляемого мной источника, пока что только сюда, говорю - оставить. (Кстати, об интернет-программе - тогда статью удалили за дело, даже я только сегодня через архивы удалятора 2008 года впервые узнал, что такая уже была). 88.196.46.97 09:12, 2 сентября 2017 (UTC)
  • Оставить Кроме тех ссылок, что есть выше, имеется подробный обзор от Lenta.ru [5] --MrLexxandr(обс)(вклад) 01:23, 1 ноября 2017 (UTC)
  • Оставить Критики и аналитики по программе довольно много — добавил в статью соответствующий раздел--Adamjason (обс.) 05:58, 4 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Думаю, консенсус очевиден. Оставлено, так как значимость доказана кучей АИ и других ссылок. Зейнал (обс.) 01:00, 21 января 2018 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. Подтверждаю предварительный итог. Обывало (обс.) 07:49, 2 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Юзефович, Галина Леонидовна

Литературный критик. Не для быстрого удаления на мой взгляд, значимость по ВП:БИО может и найтись. Правда статьи особо то нет. --El-chupanebrei (обс.) 18:40, 29 августа 2017 (UTC)

  • Имхо, твёрдое соответствие ВП:КЗДИ. 91.79 (обс.) 18:53, 29 августа 2017 (UTC)
  • Абсолютно твёрдая, планировал писать о ней статью, у меня где-то как раз лежала подборка источников (вспомнить бы где). Сейчас гляну на статью и возможно дополню —be-nt-all (обс.) 19:09, 29 августа 2017 (UTC)
  • Статья конечно слабая, а подборку ещё надо найти, но начну пока складывать источники сюда: для начала рецензии на свежий сборник литературной критики в «толстых журналах»: Звезда, Новый мир, Октябрь, Знамя и ещё одна. Это уж не говоря, что публикаций самой Галины в толстых журналах вполне хватит на п. 1.2 ВП:КЗДИ —be-nt-all (обс.) Продолжаю Место Данилкина в массовом сознании заняла Галина Юзефович, рассказывающая о книжных новинках на портале «Медуза» и далее до конца абзаца. Кто не а курсе Данилкин, Лев Александрович (статья, конечно, могла быть и побольше) —be-nt-all (обс.) 19:35, 29 августа 2017 (UTC)
    • Тут есть один интересный нюанс. Художественные произведения, опубликованные в «толстых журналах», дают возможность применить п.2. ВП:КЗДИ. Однако с критическими работами это не проходит, поскольку это не художественная литература? Имеем разве что п.6. ВП:УЧС? — Abba8 19:24, 29 августа 2017 (UTC)
      • Литкритики подпадают под действие ВП:КЗДИ, это бесспорно. КЗДИ рамками явного худлита не ограничен, это ВП:ПИСАТЕЛИ — только про литературу с сюжетом (то-есть про авторов жанровой литературы и явной беллетристики). Инфо к размышлению — почитайте о мероприятиях, проводимых на московской книжной ярмарке non/fiction и подумайте в этой связи о границах между фикциональной (то есть художественной) литературой и, собственно, нонфикшеном —be-nt-all (обс.) 19:35, 29 августа 2017 (UTC)
      • И да, не путайте литкритиков с литературоведами. Первые откликаются чаще-всего на свежие книги, совсем не обязательно имеют филологическое образование (нередко они закончили журфак, а то и технический ВУЗ, хотя последние обычно и сами пишут прозу и/или стихи). От них научный анализ не требуется, скорее хороший вкус ну и просто начитанность. Вторые копают глубже как по используемому аппарату, так и во времени — в прошлое. Тот же Белинский, кстати, никаким литературоведом не был — критик чистой воды. Для применения КЗДИ это не так важно, литературоведов и прочих культурологов тоже у нас вполне оценивают по КЗДИ, но к литературоведам и ВП:УЧ тоже применим. А к критикам — нет, тут выбор между ВП:КЗДИ и ВП:КЗЖ. —be-nt-all (обс.) 19:52, 29 августа 2017 (UTC)
      • Коллега Abba8, абстрагируясь от всего прочего, обратите внимание на слово «критики», присутствующее в п. 2 ВП:КЗДИ. Кстати, и п. 1.4 вполне тут играет (жюри «НоСа» и «Национального бестселлера»). 91.79 (обс.) 20:53, 29 августа 2017 (UTC)
  • КЗЖ 1 (колонка на Медузе)? Хоббит (обс.) 19:45, 29 августа 2017 (UTC)
  • А что статьи нет, что вы хотите, если {{db-nn}} выставлен через минуту после первой правки? Я коллеге Grig siren уже написал, далеко не первый его явный ляп в новых статьях о литературе, а статью сейчас немного допишу —be-nt-all (обс.) 20:08, 29 августа 2017 (UTC)
  • ОУ:El-chupanebrej Как это: статьи нет, а «значимость может и найтись». А значимость это что-то абстрактное, что-то вне статьи? А что обсуждать-то, если статьи нет. А что касается выставления через минуту, то отправляйте в инкубатор, в песочницу, в черновик, на доработку или ещё куда, но не в основное пространство. Skklm15 (обс.) 21:11, 29 августа 2017 (UTC)
    • Именно так: значимость — это свойство, имманентно присущее (или не присущее) предмету, никак не связанное с текущим состоянием статьи. 91.79 (обс.) 23:03, 29 августа 2017 (UTC)

Итог

Дописал и оставил. Соответствие п. 1.2, 1.3 и 1.4 ВП:КЗДИ следует из текста статьи и источников совершенно несомненно, соответствие пунктам 1 и 4 ВП:КЗЖ тоже просматривается, да и по ВП:УЧС, пунктам 4 и 8 (хотя тут и не без натяжки) Галину можно было бы провести.
@Skklm15: претензии по выставлению через минуту не к El-chupanebrej — он как раз таки поступил правильно. Увидел на быстром удалении недописанную статью с потенциальной значимостью и перенёс сюда, где её смогли увидеть больше людей (в статьях о литературе он замечен не был, думаю что судил он исключительно по тексту самой статьи — тем больше ему чести). А на быстрое удаление статью вынес коллега Grig siren, это не первый его большой прокол со статьями о литературе, и я ему об этом написал —be-nt-all (обс.) 22:14, 29 августа 2017 (UTC) @Skklm15: Неправильно распарсил вашу реплику при быстром чтении. Да, викизначимость — свойство не статьи, а того кого/что она описывает. Нет, в Википедии свободное редактирование, если бы были правы вы, то создание новых статей для новичков и анонимов за пределами инкубатора было бы закрыто — но это не так. Опытные участники начинают статьи в черновике и/или с шаблоном {{subst:L}} и/или начинают со списка источников и/или вообще пишут во внешнем редакторе а в вики загружают более-менее готовый продукт. Требовать всего этого от новичков — странно. Поэтому выставление на КБУ сразу после первой правки во первых является нарушением ВП:НЦН да и прямо не рекомендуется Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись, и такая пометка может отпугнуть автора, особенно начинающего. Уж бывший кандидат в ПИ должен это знать. —be-nt-all (обс.) 23:13, 29 августа 2017 (UTC)

Обезьянка Фипс (мультфильм)

Значимость под огромным вопросом, но, может, в каком-нибудь Советском экране что-нибудь да есть. Wanwa 20:58, 29 августа 2017 (UTC)

  • И в самом деле: отыскивается, что Туганов (как странно, что у нас нет о нём статьи) получил за него премию на кинофестивале. Но не видно, на каком. 91.79 (обс.) 23:36, 29 августа 2017 (UTC)
  • В СССР помимо всесоюзного кинофестиваля были региональные междусобойчики. Вот на одном из них (Кинофестиваль республик Прибалтики, Белоруссии и Молдавии — «Большой янтарь» 1969 года) сабж взял диплом за лучший кукольный фильм. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 05:46, 30 августа 2017 (UTC)
Фестиваль пяти ныне независимых государств — не так уж плохо. По-русски я выгуглил об этом в двух журналах. Наверняка были ещё публикации хотя бы на эстонском плюс не оцифрованные. (Но от этой номинации всё-таки польза: появилась у нас статья о Туганове.) 91.79 (обс.) 10:49, 30 августа 2017 (UTC)

Итог

В Советском Экране упоминают о призе, но о каком - не видно. В Радуге этот мультфильм выделяют. Я оставлю. --wanderer (обс.) 06:42, 31 октября 2019 (UTC)

Эйкумена

Источников нет. Я допускаю, что здесь могут быть любители фолк-рока, которые могут захотеть спасти статью (если всё же у группы есть значимость). На КУ у статьи чуть больше шансов, чем на КБУ.  Khinkali (обс.) 21:48, 29 августа 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 августа 2017 в 02:55 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/29 августа 2017#Эйкумена». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:23, 31 августа 2017 (UTC).

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/29_августа_2017&oldid=103050140